如果，我们把一辆电瓶车放在楼道里（充电），起了火，烧死（伤）了人，除了刑事责任外，谁有可能赔钱呢？好的，我们举个例子：

1、火灾基本情况

2020年4月19日晚上，吉水县文清路25号1单元一楼楼梯间发生火灾，火灾烧毁了停放在楼梯间的三辆电动车，造成了1人死亡，吉水县消防救援大队对火灾起火原因认定为：可以排除雷电原因引发火灾的可能，可以排除外来火源引发火灾的可能，不排除4号电动车故障引发火灾的可能。

2、人物关系

（1）李小梅。租住该单元402室，2020年4月19日晚上21时30分左右，李小梅从402吊线至一楼楼梯间为其电瓶车充电，该电瓶车引起火灾。

（2）袁有姑、陈斌斌。住在该楼3楼，系母子。陈斌斌平时在外务工，将电动车长期停放在一单元的一楼楼梯间。该电瓶车在火灾中被引燃。

（3）罗有英。住在该楼3楼，违规将电瓶车放在一楼楼梯间，该电瓶车在火灾中被引燃。

（4）杨小兰。住在该单元401室，发生火灾后开门向下逃生，在楼梯间死亡。

（5）周某等6人。系杨小兰亲属（丈夫、儿子、女儿、父母）

（6）X源公司。李小梅2017年5月7日购买的X源牌电动车的生产厂家。

3、法院一审

（1）X源公司有赔偿责任。《火灾事故责任书》认定起火原因不排除李小梅电动车故障引发火灾的可能，说明电动车故障系一种不合理的危险，可以认定李小梅购买的X源牌电动车存在产品缺陷。根据《侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

（2）李小梅有赔偿责任。案发当时李小梅从4楼吊线至一楼违规飞线对其电动车充电，系不当使用电动车充电，该行为增加了火灾发生的风险，故李小梅存在一定过错，应承担部分赔偿责任。

（3）罗友英、陈斌斌、袁有姑有赔偿责任。罗、陈违规将电动车停放在一楼楼梯间内，虽然火灾当天没有充电，但增加了火灾荷载，存在一定过错，亦应承担部分赔偿责任。案涉电动车虽不是袁有姑所有，但其作为电动车的管理人，负有管理职责，应与陈斌斌共同承担赔偿责任。

（4）杨小兰有过错，其亲属周某等6人承担部分损失。死者杨小兰作为一名完全民事行为能力人，应对逃生及火灾环境有一定的认识和判断能力，在火灾发生时，在未判断火势及事故发生所处环境的情况下，杨小兰未采取合理、正确的逃生方法，从其住的房屋四楼往起火点处逃生，致使被烧死，其对自身死亡具有一定的过错责任。

（5）一审判决。由X源公司承担40%的赔偿责任（437088元）；李小梅承担40%的赔偿责任；罗友英承担5%的赔偿责任（54636元）；袁有姑和陈斌斌共同承担5%的赔偿责任；周某等六人自行承担10%责任。

X源公司、李小梅不服提起上诉，二审法院审理后，维持原判。

4、靠山屯的话

（1）直接引起火灾的人（单位）有赔偿责任。比如电瓶车车主，电瓶车生产厂家，电瓶车销售单位，电瓶车维修单位，如有事实证明在“引起火灾”中有过失，则承担赔偿责任。

（2）导致火灾（伤亡、损失）扩大的人（单位）有赔偿责任。比如在楼梯间堆放杂物、停放车辆（不一定是电瓶车），会导致火灾扩大或影响人员逃生；比如物业公司没维护好楼内消防设施，应急照明灯不亮、消火栓没水、没对居民堆物、停放电瓶车等进行劝阻；比如火灾中伤亡人员，因其错误的逃生（应急）行为，比如盲目跑入楼梯间、跳楼等，要自行承担部分损失。